5月14日，大风新闻发布报道《“孩子在学校被打，我在司法所被打”，家长称在司法所调解被工作人员酒后辱骂、殴打；多方回应》，曝光了一起引发众怒的基层治理乱象。

2025年11月，山东省济宁市嘉祥县居民孙先生因其13岁儿子在校内先后四次遭同学殴打，且对警方最初的“互殴”认定存有异议，于2026年3月12日前往满硐镇司法所参与调解。然而，在调解现场，该所一名1965年出生的退休返聘工作人员孙某，在自称“中午喝酒”的情况下，不仅未履行调解职责，反而当众辱骂孙先生及其亲属“是孬种”，并在孙先生录像取证时，挥拳将其打倒在地。

图源：大风新闻

事后，当地警方对孙某的辱骂及殴打行为分别处以罚款500元和1000元，合计1500元的行政处罚。孙先生不服提起行政复议，嘉祥县政府于5月9日维持了原处罚决定。5月14日，当地司法局回应称孙某系镇政府退休返聘人员，已被解聘，但对于其“是否喝酒”表示“不掌握”。同日，校方回应称，两人系相互给家长起外号引发矛盾，校委会认为不是校园欺凌，后续一直是派出所在处理此事。

网络舆论场

大象舆情分析师梳理发现，舆论焦点迅速从校园纠纷转向对基层公职人员作风的批判，主要观点可归纳为以下几方面。

1. 关注退休返聘身份，质疑用人逻辑与利益链条

多数网友认为，“退休返聘”身份是孙某嚣张的底气来源，退休了就意味着即使犯错，也很难被真正追责，不满“退休返聘”制度在基层执行中被滥用。如“退休就是护身符，喝点小酒打个人，大不了回家养老”“退休了还返聘？他是什么不可或缺的人才？”“这是靠关系拿两份工资而已。”

2. 不满处罚力度，引发“暴力定价”嘲讽

公安机关对辱骂罚款500元、殴打罚款1000元、合计1500元的行政处罚决定，遭到了网友的嘲讽。网友调侃处罚标准过低、威慑力不足，如“以后去山东打人标准有了，1500元”“我拿1500，能打他吗？”“知法犯法罪加一等，必须拘留”“解聘不代表不承担法律责任，职位不是免罪牌”。

3. 质疑官方诚信，对“是否喝酒”的回应不信任

当地司法局“不掌握是否喝酒”的回应，遭到网友的集体打脸。网友引用视频中孙某自称“中午喝酒”以及知情人士“骑三轮车”的细节暗示酒驾，认为官方选择性失明，如“司法所工作人员上班时间喝酒”“喝了还上班，坚守岗位的好同志”“他喝不喝酒和你没关系，你只要报警、验伤、起诉、不调解就行”。

4. 质疑基层作风，指向“官威”与“特权”

网友从视频中打人者的言行举止推断其“嚣张惯了”，称“这年头有点背景的都很豪横”“狂惯了，必须严惩”。有网友从细节入手：“后面还有一个穿制服的，坐得很淡定”“手上叼着烟好像在自家一样”，认为机构整体作风涣散、打人者绝非偶发失态。

5. 猜测事件背后关联，指向利益输送与“保护伞”

有网友推测打人者与殴打孙先生儿子的学生家长存在关联，认为基层调解的中立性已被利益输送或人情关系腐蚀，如“打人学生的后台很硬啊”“关系挺硬”“对方家长请客吃饭喝点酒怎么了”“肯定是中午喝对方家长酒了，替对方出头”。

6. 共情维权困境，“双重受害者”的悲情叙事

不少网友同情孙先生的处境，“一家子都在外面被人打”“没想到去了自己也挨打”。有网友从维权策略角度评论“最好的办法就是把事情闹大，越大越好”，折射出公众对正规维权渠道缺乏信心、只能寄望于舆论曝光的无奈现实。

舆情应对分析

大象舆情分析师认为，针对该事件，当地官方在应对过程中存在少数值得肯定的处置动作，但多属被动为之。一是程序完整，完成了“处罚—复议”的法定闭环，也为后续可能的司法诉讼保留了制度通道；二是快速切割，司法局迅速作出“事发后已解聘”的表态，在舆情爆发初期起到了一定的“止血”作用。而官方应对中的失误更为突出，主要表现在以下三个方面。

1. “选择性回避”核心事实，损害公信力

“是否喝酒”成为对基层治理能力的拷问。公职人员工作日午间饮酒，违反工作纪律，更是导致其行为失控的根源。但官方在当事人自认、视频佐证、旁人旁证的“铁证链”面前，依然选择用“不掌握”来模糊焦点。这种回避不仅未能化解舆情，反而将舆论焦点从“个人违纪”引向了“系统诚信”，极大损耗了基层治理的公信力。

2. 问责链条断裂，回避管理与监督责任

“退休返聘”人员在基层司法所承担调解工作，本应以其丰富经验化解矛盾，但在此案中却成了激化矛盾的主体。这暴露了基层政府对返聘人员缺乏系统的纪律约束和日常监督。当官方以“已解聘”作为回应终点时，实质上并未解答“谁在管理他”“谁允许他工作日饮酒”以及“谁来为此担责”的问责诉求。

3. 关联议题割裂处置，回避前期遗留争议

本事件的舆论杀伤力不仅来自调解员打人，更来自“二次伤害”，家长在为孩子争取校园正义的过程中，自身又在寻求基层调解救济时受到伤害。校方“非欺凌”认定、警方“互殴”定性、调解员打人被舆论重新审视，公众倾向于认为前期处理也存在不公。然而，官方将打人事件与前期校园冲突处理切割开来，未能回应公众对“前期认定是否公正”的隐性质疑，使得整个事件在舆论场中被解读为一整套基层治理失灵的连续剧。

小结

虽然解聘涉事人员暂时缓解了舆论压力，但“1500元罚款”与“酒后暴力”之间的严重失衡，以及监管责任归属的持续缺位，仍是潜在的舆情引爆点。若纪检监察机关不能及时就“工作日饮酒”及“管理失责”问题展开调查，舆论关切有可能从个案层面上升为对当地基层治理环境的质疑。此次事件表明，基层微权力虽小，但离群众最近；一旦失控，杀伤力最大；对其失察失管，就是对公信力的主动让渡。

来源 | 大象舆情分析师 凌云

主编 | 彭丹

编辑 | 魏娜

象象回馈福利来啦！

（大象文创袋）

奖项设置

分享奖：文章分享量前5名