近日，江苏南通法院审理了一起因借款人去世引发的金融借款纠纷案，引发关注。

据荔枝新闻报道，江苏南通的陈某与某银行签订借款合同，贷款27万元，年利率4.98%，按期付息、到期还本。陈某生前一直按时付息，2023年不幸去世后贷款发生逾期。银行将陈某的四位第一顺序法定继承人——妻子朱某、女儿陈小某、父亲凌某、母亲陈某某诉至法院，要求四人在继承遗产范围内偿还借款本金及期内利息、罚息、复利，合计近30万元。

该案件。图/荔枝新闻

庭审中，朱某、陈小某书面声明放弃继承陈某遗产，凌某、陈某某则当庭表示愿意继承。法院认为，陈某去世导致合同无法继续履行，并非其本人故意违约，故对银行主张的罚息、复利不予支持。最终判决由继承人凌某、陈某某在继承陈某遗产的实际价值范围内，向银行偿还借款本金27万元及相应利息。

京师（武汉）律师事务所余昊律师接受九派新闻采访时表示，本案判决体现了《民法典》“限定继承”原则与人文关怀的平衡。继承人仅在遗产实际价值范围内担责，罚息、复利因缺乏“主观违约”要件而不应支持。

【1】法院驳回罚息复利：死亡属“客观履行不能”，不具可归责性

余昊律师指出，陈某死亡前按期付息，合同处于正常履行状态。依据《民法典》第1161条，继承人应以所得遗产实际价值为限清偿被继承人的债务。银行据此向四位第一顺序继承人主张权利，法律路径正确。

但罚息、复利属于惩罚性条款，获得支持需满足四个条件：借款人具有违约故意或重大过失；合同对罚息、复利的计算标准有明确约定；银行需证明已履行催收通知义务；不存在免责事由，如不可抗力、借款人死亡等非主观原因导致履约不能。

“本案中，陈某系意外离世导致合同客观上无法继续履行，不符合‘主观违约’这一核心要件，故法院对惩罚性条款不予支持。”余昊律师说。

余昊律师分析，首先，借款人死亡属于典型的“客观履行不能”，而非违约行为，不具有可归责性。其次，罚息、复利的适用前提是违约方存在过错，死亡不构成过错。再者，正常利息已能补偿银行资金成本，罚息、复利属于惩罚性措施，在借款人生前无违约记录的情况下施加惩罚，有违公平。

“法院的裁判还体现了对公序良俗的考量——对不幸离世者的家庭应给予必要的人文关怀，避免‘人亡债不息’的过度追索引发社会负面效应。同时，继承人仅在遗产范围内承担责任，若支持高额罚息复利，可能实质侵蚀遗产，损害继承人合法权益。”余昊律师说。

【2】放弃继承并非绝对免责，继承人应及早表态

本案中，陈某的妻子和女儿放弃了继承，从而免于承担还款责任。

根据《民法典》第1161条第2款，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。

余昊律师提醒，放弃继承须在遗产处理前以书面形式明确表示，且不得损害债权人利益。若继承人已实际占有、使用遗产后再声称放弃，或存在恶意串通、转移遗产等行为，债权人可行使撤销权。

即便选择继承，继承人也仅以遗产实际价值为限承担“有限责任”，超出部分无需以个人财产清偿。

针对有房贷的家庭，余昊律师建议夫妻双方作为共同借款人或共同还款人；配置定期寿险或房贷险，保额覆盖贷款余额；借款人离世后，可主动与银行协商变更还款计划或申请展期。

针对信用贷家庭，应理性评估家庭偿债能力，避免过度负债。借款人应主动向配偶披露债务情况，避免“被负债”争议。

此外，他建议可通过遗嘱明确债务清偿顺序和遗产分配方案，指定遗产管理人；合理运用保险、信托等工具进行资产隔离；若被银行起诉，继承人应积极出庭，明确表态是否继承，切勿缺席。

余昊律师认为，本案判决体现了《民法典》“限定继承”原则与人文关怀的平衡。对普通家庭而言，核心在于提前规划、及时表态、量力而行，通过保险和共同借款机制预防风险，在继承发生时迅速厘清遗产与债务，依法作出理性选择。

来源：九派新闻