从“矛盾堵点”到“治理支点”

2026年1月，辖区居民张某某的孩子在少年宫活动时摔伤，医疗费、护理费共支出5000余元。家长认为“少年宫没看好孩子就得全赔”，少年宫则强调“已贴安全标语，责任不在我方”——双方从“私下争执”升级到“社区投诉”，不仅孩子康复后的心理疏导受影响，少年宫的寒假活动报名也因“安全争议”遇冷，成了社区里的“舆情小热点”。

作为统筹基层治理的“枢纽”，昆区综治中心敏锐捕捉到：这不仅是“钱的纠纷”，更是“信任的裂痕”——若仅算“赔偿账”，矛盾易反弹；只有既解“当前事”，又补“管理漏”、暖“群众心”，才能实现真正的“治到位”。

调解过程

“三维发力”

让调解不止于“解决纠纷”

综治中心创新运用“情绪疏导×法理锚定×治理延伸”的“三维调解法”，既体现职能的“广度”，更彰显专业的“深度”：

维度一

“情绪共鸣”破“对抗墙”

——用“共情”搭起沟通桥

调解室里，家长刚坐下就红了眼：“孩子摔得胳膊肿老高，他们一句‘没责任’就打发人？”调解员没有急着讲规定，而是先拿出提前调取的“孩子康复记录”：“您看，孩子恢复得不错，这是最要紧的；咱们今天把事儿理顺，也是让孩子能安心回少年宫参加活动，对吧？”

一句话既接住了家长的“心疼”，也把“纠纷化解”和“孩子后续体验”绑定，让家长从“讨说法”转向“求解决”；同时对少年宫负责人说：“家长要的不是‘赔钱’，是‘你们重视孩子安全’的态度”——双向共情下，原本剑拔弩张的双方，终于愿意坐下来“好好说话”。

维度二

“法理+证据”划“责任线”

——用“专业”守住公平底线

情绪平复后，调解员拿出“双份依据”：

法理依据：援引《中华人民共和国民法典》“公共场所安全保障义务”条款，明确“标语≠管理，器材乱摆、监管缺位就是责任疏漏”；

事实证据：展示现场照片、活动签到表（显示监管人员监管问题），让少年宫无法再推诿。

同时，调解员也向家长说明：“孩子活动时未按提示佩戴护具，也需承担小部分责任”。不是“各打五十大板”，而是“用证据说话”，让双方对“少年宫主责、家长次责”的划分心服口服。

维度三

“治理延伸”铸“长效盾”

——用“职能”实现“源头治”

达成赔偿协议后，综治中心没有“案结事了”：当场牵头完善“少年宫安全联管机制”：少年宫严格每日自查，把“安全管理”从“事后补”变成“事前防”；同步指导少年宫开展“青少年活动安全课堂”：邀请家长、儿童共同参与，既普及安全知识，也修复双方的信任关系。

综治中心的“新角色”

矛盾化解的“终结者”+

治理效能的“放大器”

经这场调解，跳出了“就纠纷解纠纷”的传统思路，彰显了新时代综治中心的职能升级：