店主去世跟皮皮虾事件或没什么关系，但是店铺之死却应该触发人们的反思

这是一个悲伤的故事，也是一起波折的网络热点事件。

据九派新闻报道，三亚“4只皮皮虾1035元”店主得知此事没多久后就去世了，年仅43岁，家中还有妻子和两个孩子。其表弟介绍，店主之前就有基础病，在此事发生前已脑出血。

早前，有网友反映，去三亚一海鲜馆，4只皮皮虾花了1035元，认为店家宰客。当地相关部门回应，三亚海鲜排挡海鲜品现在实行平均差价率管理规定，对于进货单价为300元以上的虾类，其差价率为60%。

涉事店主的表弟介绍，此类泰国濑尿虾进货价为480元一斤，售价为756元一斤。按此计算，其差价率为57.5%，属于调控范围内。此外，店内装有26个监控，从捞海鲜到上桌，全程都有监控录像，捞完海鲜也会当着客人的面过秤，客人签字确认都没问题后才会做菜。

店主的遭遇引发舆论同情，新的情绪对立正在形成。近年来，在不少热点话题的留言区，经常能看到“未知全貌，不予置评”。这并不是一种高高挂起的姿态，而是见惯了新闻事件反转甚至再反转，自然修炼出的一种理性思维。它并不是冰冷的，相反，它是充分认识到了表面事实或者片面事实所带来的认知偏差，常常让新闻当事人处于被误解的舆论漩涡中，甚至引发强烈的网暴，造成无法挽回的后果。

这次事件发酵至此，其实也不乏口出恶言者。目前，该店铺在大众点评平台上已显示暂停营业。店主表弟称，店铺近日收到多起威胁电话，之后也不打算继续开业了。这个结果无疑令人遗憾，也再一次让人感受到了网络舆论的威力。

消费者维权事件因为和普通大众息息相关，很容易引发网友共鸣。尤其是，当出现一些和常识不太相符的情景时，常常会形成对一家店铺或企业，乃至一个地方的声讨之势。但世界又是多元的、参差的，存在很多感知上的错觉。

比如，如果你问一个路人，世界上最贵的虾多少钱一斤，哪怕是没吃过的人，大概率也会给出几百元、几千元甚至上万元一斤的“认知”。但是，当一个路人偶然在网络上看到“几只皮皮虾一千元”，可能就会下意识将其拉入自己生活的周边，然后得出“太贵了”的结论。

因此，每个人都应在碎片化、动态化的信息传播里谨慎发言，多凭事实说话，而非靠揣测或脑补。如果还有一定的专业能力，那就不妨多做一些行业性的科普或解释。

所以，哪怕是消费者维权，也不能只看一面之词，要倾听多方的陈述，要参照第三方的调查。值得一提的是，三亚“先行赔付”的赔付款一开始是预冻结状态，如果相关职能部门确定是商家的责任，消费者就可以提现赔付款。这件事按照正常流程去走，调查清楚、解释到位，本来算不上什么事，但是因为形成了网络舆情，对涉事饭店造成了很大影响。店主去世跟皮皮虾事件或没什么关系，但是店铺之死却应该触发人们的反思。

如果反思足够，就应该认识到，也大可不必因为事件的反转，就反过来去攻击消费者。只要这几位消费者不是刻意找茬，不存在恶意维权，他们也只是普普通通的游客。如果消费者维权过程中有什么过错，店铺也可以主张自己的权益。只是，对于围观者来说，同样的错误，不该犯两次。

红星新闻特约评论员 李哲