极目新闻评论员 屈旌

同样的岗位、同样的工作，却拿着不同的工资、享受不同的待遇，这合理吗？

2026年全国两会期间，全国政协委员、民革安徽省委会副主委周世虹建议废止劳务派遣制度，引发广泛共鸣，戳中了不少基层劳动者的隐痛。（据3月12日南方周末）

同工同酬本应是天经地义的事，也是法律明确赋予劳动者的权利，哪怕是被派遣的劳动者，也应与用工单位的劳动者一样，享受这项权利。

劳务派遣制度设立初衷本是好的，在市场经济初期，为企业应对招工、用工的不确定性提供了一种灵活方式。然而，现实中，不少劳务派遣已经偏离了“临时性、辅助性、替代性”的基本形式，违反了用工比例不得超过10%的规定，还被一些企业滥用，甚至异化为转嫁风险，压缩成本的“合法外壳”。一些企业甚至成立自己的劳务派遣公司来降低用工成本，通过反复注销重组等方式，让劳动者维权难上加难。

劳务派遣工明明干着一样的活，流着一样的汗，甚至有时候会承担比“正式工”更繁重的工作任务，但只是因为一纸合同归属不同，收入和待遇就天差地别，晋升、福利也处处受限，沦为“职场二等公民”，这不仅伤害了劳动者的权益和尊严，更是对“按劳分配”原则的彻底背离。当一种用工制度在实际运行中，普遍地将法律明文规定“架空”，代表民意的委员建议对其存在的必要性进行反思，是职责所在，也是关切所在。

制度异化导致的公平缺失，是这一问题的症结所在。明明是法律上白纸黑字写明的“同工同酬”，为何落实起来困难重重？因为企业通过派遣降低了用工成本，派遣公司从中赚取差价，劳动者的权益被摆在了整条利益链的最后。加强监管能不能解决这一问题呢？目前来看，执行上困难重重。大部分的劳务派遣公司，其盈利模式本就建立在工资差额和社保缴纳基数差异上，若严格执行法律，其盈利空间将被大幅压缩，难以维持经营。这个“死结”本身，就暴露了制度设计的深层矛盾。如果废止这一制度，能够从源头上消除不公平的土壤，让所有劳动者都能劳有所获，那么，就应该认真研判，仔细审视，审慎推进。

当然，制度是否“一废了之”可以讨论，但讨论的焦点应在于颠扑不破的公平底线。如果废止这一制度，就要有更完善的、更科学的用工方式，也要让监管亮出“牙齿”，确保每一份付出都能得到与之匹配的回报，让“身份”不再成为给劳动定价的标准。

说到底，劳务派遣只是用工形式的一种，真正需要被重视的是形式背后的人。劳动创造价值，劳动者便理应获得公正的对待。无论是修补旧制度，还是建立新规则，最终目标都是让每一个劳动者在付出之后，能理直气壮地要求一份公平的回报，一份应得的尊重。只有让公平公正的阳光，照遍职场的每个角落，才能激发劳动者的积极性和创造力，推动社会健康有序地向前发展。

（来源：极目新闻）